05 декабря 2000
1592

Александр Шубин. Мифотворчество в политическом затишье

Российское телевидение на грани столетий. Очерк II





В отличие от книги телевидение - это постоянно набегающий поток информации. В отличие от газеты - это гигантский поток. Поэтому анализ телеэфира всегда грешит неполнотой и выборочностью. Можно потратить жизнь, поправляя все фактические ошибки, слетающие с уст телеведущих, но они все равно плодят их вдесятеро быстрее, чем могут быть написаны критические статьи. Интересен не сам факт безграмотности телеведущих, тем более, что он вполне объясним спецификой журналистского образования и комплектования кадров масс-медиа. Интересна тенденция, механизм дезинформации и ошибок, их накопления и воздействия на массовое сознание. Почему Киселев или Доренко упомянули такую-то тему и умолчали о связанном с ней важном факте? Решающую роль могли сыграть как "заказ" хозяев, так и их личные предрассудки журналистов. Мифы порождают мифы и возвращаются мифами. Виртуальное пространство, отрываясь от реальности, приобретает самостоятельную инерцию и структуру, все дальше отодвигаясь от реальности. Но реальность не исчезает. Более того, люди живут не только телеэфиром. Но без него они уже практически не живут. В этом проблема нас, зрителей, и их - людей из телевизионного зазеркалья, жрецов нового иррационального сознания.

Расстановка сил

В этом очерке мы хотели бы сосредоточиться на политическом мифотворчестве и манипуляциях общественным сознанием, прежде всего политическим. В качестве объекта исследования мы избрали соответствующие передачи ведущих каналов в октябре 2000 года. Этот месяц подходит нам потому, что не сопровождается активной политической игрой. Затишье. В такие затишья манипуляторы сознанием заняты не выполнением актуальных политических заказов, а работают "с любовью к искусству", не торопясь закладывают и укрепляют мифы, которые должны сработать в будущих боях. Так что октябрь (преимущественно - вторая его половина) будет использован нами как своего рода точка отсчета, отклонение от которой потом поможет нам разобраться в том, какая их муха укусила.

Рассеялся дым после августовско-сентябрьских неприятностей (сначала власти, потом медиа-олигархов). Что в остатке? Команда президента сумела установить контроль над ОРТ за счет потери качества. Выломаны целые блоки. Сотрудники делятся на тех, кто готов служить новым хозяевам, и на тех, кто занимается саботажем в пользу старого - ныне политэмигранта. На месте прежнего звериного лица ОРТ в виде Доренко теперь зияет дыра. У канала лица нет, и ток-шоу "Времена", напоминающее "Национальный интерес" ТВЦ, может соперничать только с вялотекущим "Зеркалом". Само "Зеркало" в процессе перестройки в ток-шоу ничего не выиграло и не проиграло, оставаясь самой неинформативной и официозной аналитической программой политэфира. Но сами жанровые эксперименты на РТР показывают - государство осознало, что качество РТР не позволяет ему быть полноценным информационным оружием. ОРТ и РТР лихорадочно переманивают кадры НТВ. Но на государственном канале они становятся более официозными и скучными. Особенно заметна эта метаморфоза на примере Е.Ревенко. Впрочем, склонность к агрессивному манипулированию у бывших НТВ-шников сохраняется и может быть использована в бою за новых хозяев.

Оппозиционные каналы НТВ и ТВЦ после постигших их административно-финансовых трудностей стали гораздо осторожней, чем даже в сентябре. Отказ Лужкова и Примакова от активного оппонирования новой правящей группе вызвал падение интереса к политэфиру ТВЦ. В стилевом отношении канал отличается от РТР незначительно. А теперь еще и политический курс вписался в общедержавную колею. Так что ТВЦ включают прежде всего ради кино.

В условиях разрушительной перестройки ОРТ лидерство возвращается к НТВ. Каналу идет эзопов язык и имидж диссидентства на грани ареста. В результате проигравшая информационную драку 1999 года либерально-западническая команда уже в августе 2000 года умудрилась навязать другим каналам свои правила освещения августовских катастроф (конечно, благодаря поддержке поссорившейся с президентом группы Березовского). После отстранения березовцев от эфира НТВ наследует всю оппозиционную нишу, со всем достигнутым в ее рамках успехом.

НТВ знает свои возможности, но бережет их. Оно, как никогда, осторожно. "Итоги" печалятся по поводу черно-белого характера мемуаров Ельцина, но воздерживаются от их содержательной критики. ("Итоги", 15.10). Но, что у Киселева на уме, то на языке у "несерьезных" "Кукол" и "Итого". "Куклы" показывают сказку о том, как "семья" пишет мемуары Ельцина, опасаясь разоблачений своих уголовных преступлений (хотя именно в октябре рассыпалось дело о заграничных счетах Ельцина). В.Шендерович в "Итого" тоже может позволить себе не утруждаться хоть какими-нибудь доказательствами, но его слова воспринимаются зрителем как информация. Шендерович пытается представить дело так, будто Ельцин откровенно лжет, рассказывая о событиях 1998-1999 годов. По поводу этих событий сформировались определенные журналистские штампы: Явлинский предложил кандидатуру Примакова на пост премьера; Ельцин в 1999 году находился в состоянии испуга. Эти штампы имеют под собой историческую основу: Явлинский был первым, кто на заседании Думы выступил в поддержку кандидатуры Примакова, после чего президент предложил кандидатуру официально; Ельцин в 1999 году имел основания опасаться прихода к власти оппозиционных сил и, подбирая кандидатуру преемника, учитывал эту угрозу. Эти события можно трактовать и с помощью вышеозначенных штампов, и с иной точки зрения - так, как это делает Ельцин. Важно, искажаются ли при этом факты. Шендерович не нашел искажения фактов, и подставляет на их место штампы по принципу "Всем и так известно, что это было так". А раз штамп - это факт, то и выходит, что воспоминания Ельцина вступают в противоречие со "всем известными фактами": "Примакова в премьеры предложил не Явлинский, а сам Ельцин", - язвит Шендерович по поводу мемуаров. (Напомним, что предлагать парламенту премьер-министра - это прерогатива президента, а не Явлинского. Так что формально Ельцин прав.) А еще Ельцин виноват в том, что не признает, будто выбрал Путина "с перепугу". Таким образом, сатирический образ "семьи" из "Кукол" тут же переносится на самого Ельцина и затверждается как общеизвестная данность. Если бы такое сказал Киселев, от него потребовали бы хотя бы аргументов. А шутам можно. Но многие телезрители не различают шутку и серьезный разговор. Ничто, сказанное в политэфире, не говорится в шутку. Но не многое при этом реально.

Комиссары абсолютизма

Ключевой вопрос всякого телевидения - это вопрос о власти. Даже не о деньгах, потому что в современных условиях власть конвертируется в деньги. В послевыборной политической ситуации происходит консолидация телересурсов в руках власти. Ключевая политическая идея "демократов": парламент всегда хуже, чем президент. Сегодняшним державным либералам сам Бог велел отстаивать этот политологический миф. Сильная, но не коммунистическая власть в моде (вернемся к этому вопросу в очерке о передачах, посвященных истории).

Наиболее явно абсолютистскую позицию нынешних державников сформулировал О.Витте: "Претендовать Думе на то, что она по определению чиста, и потому ссылаться на западный опыт совершенно неуместно" ("Пресс-клуб", 14.10). Речь идет о том, что в Западной Европе парламент контролирует исполнительную власть. А у нас нельзя. Не доросли. На Западе парламенты "чисты" (неужели в это еще кто-то верит), а у нас - нет. Такова позиция истинного либерала. Из этого им делается вывод, что Дума не должна контролировать расходование денег правительством. Таким образом, стремление оградить власть от контроля со стороны выводится не из общеавторитарных постулатов (парламент - это вообще хуже, чем диктатор), а из более привычного для интеллигенции западничества. Мы настолько не дозрели до западной демократии, что для нас, сирых, лучше абсолютизм. "Ссылаться на западный опыт совершенно неуместно". Здесь используется распространенная логическая подмена: если Дума - "не чистая дева", то исполнительная власть - "чистая". Критерием чистоты является идеальный образ западного парламентаризма. Излишне приводить примеры того, что и там парламенты "нечистые", что не является основанием ликвидации парламентского контроля за действиями правительства, особенно в бюджетной сфере.

Недостатки парламентаризма (и нашего, и западного) хорошо известны. Но из этого вовсе не следует, что исполнительная власть лучше функционирует без контроля даже со стороны "нечистой" Думы.

Бойцы идеологического фронта органически не приемлют парламентаризм. "Однако" (19.10), даже солидаризировавшись с Думой по некоторым вопросам, не может не высказать свое презрение к ней, играя на контрасте между нестройными толпами депутатов и военным строем. Да, строй сегодня милее тележурналисту. "Властители дум" надеются, что им в случае чего придется служить комиссарами, а не рядовыми.

Для укрепления абсолютистского мифа в массовом сознании используются мощные исторические мифы, выстроенные на протяжении столетий. С.Марков: президент "готов делать за нас нашу работу" ("Национальный интерес 2000", ТВЦ, 14.10). Царь-работник среди отлынивающих от выполнения долга подданных. Подданным должно быть стыдно.

Царь-работник должен быть окружен достойными сподвижниками. Члены президентско-правительственной команды, особенно подвергающиеся критике (тоже несправедливой) со стороны оппозиционного НТВ, должны быть представлены героическими людьми. 21 октября ведущий программы "Зеркало" Сванидзе разыгрывает мелодраматическую сцену. Он берет вице-премьера Клебанова за колено и, пристально глядя в глаза, спрашивает: надо ли остановить операцию в Баренцевом море (операция только что началась, и вопрос звучит бессмысленно). Клебанов в очередной раз объясняет свои мотивы. Затем Сванидзе благодарит, что государственный муж "не побоялся прийти к нам в студию". Можно подумать, что в студии его ждали если не террористы, то враждебно настроенные родственники погибших. Вся сцена поражает своей пафосностью, но для телезрителей сериалов именно это и нужно, чтобы поверить в какое-то особое мужество Клебанова. Это проще, чем рационально опровергать подтасовки НТВ.

Отношение НТВ к теме "Курска" - это продолжение августовской информационной войны и закрепление в сознании ее результатов. Записка капитана Колесникова позволила еще раз напомнить два тезиса, которые внушались нам в августе: если бы немедленно обратились за помощью к Западу, то удалось бы спасти часть подводников; военные и госкомиссия скрывают правду, чтобы спасти свой престиж. Не буду утверждать, что это не так. Но интересно, как НТВ это "доказывает". Сначала в репортаже "накручиваются эмоции" - интервью с женой, мистические предчувствия. Эмоции притупляют рациональный рассудок. И вот тезис: "Записка моряка оказалась страшным по силе аргументом, единственным голосом, которому можно верить". Значит, остальным голосам верить нельзя. Но голос журналиста НТВ С.Морозова не умолкает. Он комментирует: "Почти два часа было у него на составление письма. Нам известно пять строк". Фрагмент письма "разбивает слишком много официальных версий". Клебанов выступил против публикации письма в целом, так как утверждает, что моряков нельзя было спасти. В записке не сказано о столкновении с иностранной подлодкой (подтекст: следовательно, его не было). К тому же Клебанов категорически утверждал, что подводники погибли сразу. "На лодке оставались люди, ждавшие помощи". Сколько времени? Не случайно, что этот вопрос остается без ответа журналиста. Идет наложение на воспоминания августа, когда мы неделю надеялись на чудо.

Попробуем разобраться. Что конкретно опровергает "страшный аргумент". Позиция госкомиссии и лично Клебанова менялась в зависимости от поступающих данных и так и не была сформулирована категорично. Не случайно НТВ не дало цитату из Клебанова, используя свойство нашей памяти - запоминать само утверждение, но не сопровождающие его оговорки вроде "скорее всего", "наиболее вероятно". Нашли записку - новый факт. Теперь Клебанов не возражает, что еще сутки подводники были живы. Успели бы норвежские и английские водолазы с кораблем подойти за сутки в район катастрофы и открыть люк? Это не бесспорно. Может ли записка подводника, находившегося в одном из хвостовых отсеков, подтвердить или опровергнуть версию о столкновении с другой лодкой? А откуда он может знать, почему произошел взрыв в носовом отсеке. Если кто-то на лодке и понял, что произошло, он-то точно погиб через две минуты. Так что вряд ли эта записка принесет больше сенсаций, чем сообщили официальные лица. Но доверчивые телезрители лишний раз убедятся в цинизме и эгоизме адмиралов и чиновников. Они, конечно, циничны. Но оценить степень этого цинизма и эгоизма с помощью испорченных приборов НТВ никак не удается. Тем более, что приборы "пошаливают": исходя из того, что военные должны скрывать всю правду и не говорить ни слова правды, Киселев с удивлением комментирует мужество адмирала Куроедова, огласившего часть записки. Удивление это деланное. Е.Киселев прекрасно знает, что НТВ сознательно преувеличивало скрытность военных. Цель игры здесь - создать трещину между гражданскими и военными властями: "В результате придания гласности записке капитана Колесникова возникла совершенно другая картина гибели ракетоносца "Курск"... И все это безусловно сильный болезненный удар по прежним версиям, а заодно и по имиджу правительственной комиссии". Как мы видели, никакой принципиально новой картины аварии не возникло, просто укрепилась официальная версия августа. Киселеву важно не то, что было в отсеках, а то, что Куроедова можно противопоставить чиновникам правительственной комиссии, настроить военных против "питерской группировки". А вот если адмирала по итогам расследования аварии снимут, можно говорить о мести за честность. НТВ ведет осторожную работу по наращиванию оппозиционных настроений среди командного состава. И это - реальность политико-информационной борьбы, скрывающаяся за мифами. Ради этой реальности стоит внимательно смотреть телеэфир. Правда здесь таится в оговорках и намеках.

В целом же программы "Зеркало" и "Итоги" демонстрируют борьбу телеканалов, которая ведется не на уровне аргументов, а с помощью искусственных образов, замешанных на ложном пафосе. Несмотря на то, что этот метод действует только на часть телезрителей, а другую скорее раздражает, он показал свою достаточную для политической победы эффективность во время выборов 1999 года. Поэтому и считается признанным эффективным средством.

Поскольку НТВ использует мифы, связанные с либерально-западнической идеологией, которой еще недавно были привержены большинство тележурналистов государственных каналов, оно сохраняет идейное лидерство. То, о чем сегодня говорит НТВ, думают многие звезды ОРТ и РТР. Естественно, они нехотя опровергают мифы НТВ и с жаром их поддерживают, если поступает намек из коридоров власти, что "уже можно". Это показала позиция РТР во время октябрьских событий в Югославии.

Пока позиция МИДа была неопределенной, РТР вяло соглашалось с тем, что Коштуница не может считаться легитимным победителем югославских выборов. Но вот МИД дает понять, что готов иметь дело с Коштуницей. Обозреватель А.Мамонтов ("Международная панорама", 14.10) должен выполнить важную идеологическую задачу - добить авторитет Милошевича в российском общественном мнении, настроенном в целом проюгославски. В дело пускается клише "вечный президент" применительно к Милошевичу. Но тот является президентом Югославии с 1997 года, а до этого был президентом Сербии - с 1990 года. Сербия - крупнейший регион в составе Югославии. 10 лет на двух должностях - вовсе не рекорд для современной европейской страны. Тэтчер пробыла премьер-министром Великобритании более 10 лет. Так что "вечный президент" - клише, отражающее не реальность, а тенденцию телеканала (говорить о свободной позиции тележурналиста уже давно не приходится). Далее выстраивается миф: "Югославы почувствовали себя свободными". Несомненно, что те югославы, которые поджигали здание парламента, почувствовали себя свободными. А те, которые голосовали за Милошевича и ждали второго тура? Но им не дали проголосовать во втором туре. Поскольку в ходе выборов, как в ходе любых выборов, включая американские, обеими сторонами были допущены нарушения, лидеры стран Запада присудили победу Коштунице. Опираясь на эту поддержку, одна часть югославов под угрозой гражданской войны заставила другую часть югославов смириться со сменой власти. Как доказать обратное? А.Мамонтов дает слово только одной стороне - анонимному стороннику Коштуницы. Аноним выступает от имени народа и, с точки зрения РТР, имеет на это право. Позиция РТР облегчает задачу пронатовской работе НТВ. Е.Масюк даже не нужно перестраиваться после перехода с НТВ на РТР. 30 октября она утверждает: "Все понимают, что без КФОР в Косово снова начнется жестокая война". Обратите внимание - "все понимают". Подтекст: этого не понимают только те, кто ничего не понимает в этой ситуации. Телезритель должен присоединить свое мнение ко "всем". Явный признак манипуляции. А значит, это сигнал нам с вами: "не будем поддаваться манипуляции сознанием, подумаем, каким образом возможен мир в Косово без войск НАТО".

Новые комиссары власти, лишь недавно сменившие канал, комплексуют по поводу своей новой роли. Их успокаивают, подчеркивают, как они объективны. Сами же неофиты стремятся быть святее Папы. В этом отношении типичен пример Е.Ревенко. Выступая в рекламе самого себя, он говорит: "Мне важно, что зритель видел эфир. И он его анализирует". После этого так и тянет что-нибудь проанализировать. Вот эфир "Вестей" с Е.Ревенко (2.10), который завершается специальным репортажем. Предварительно Ревенко сообщает, что американец развратил российскую деревню. От репортера, который снимал доверчивого американца, мы получаем целый чемодан компромата. Американец Бад приехал в далекую российскую деревню и начал раздавать неизвестно откуда имеющиеся у него деньги и вести религиозную пропаганду. Селяне деньги берут, пьют водку, тунеядствуют. Бад запанибрата общается с девушками. С некоторыми оставался наедине. Он женился в деревне, причем не впервые. Другая девушка рассказывает, что Бад писал ей неприличные письма. Американский развратник, разлагающий девственный российский народ. Развратный Бад как символ нашего времени. Посмотришь такое - и лишний раз поостережешься вступить в общение с иностранцем, как в старые добрые времена. Если бы не дело Поупа, я бы даже, может быть, не понял, кому нужен этот репортаж.

В данном случае не так важно, насколько американцы виноваты в наших нынешних проблемах. Еще недавно Ревенко в стройных рядах НТВ доказывал благотворное воздействие западной культуры и ее носителей на Россию. Но репортаж о Баде порождает больше вопросов, чем ответов. В репортаже не приводится фактов о каких-то конкретных неприличных действиях Бада, даже упоминаемое неприличное письмо не показано и прямо не цитируется. Религиозная пропаганда Бада сводится к повторению библейских истин. Источник денег Бада тоже не так загадочен - американец пенсионного возраста. С его русской женой и с кем-либо, кто может сообщить что-то положительное об американце, репортеры не поговорили. Наверное, не случайно. Похоже, американец вообще не сделал ничего такого, чего не позволил бы себе обычный российский тележурналист. Если я ошибаюсь, почему в репортаже нет конкретных фактов? Просто облили грязью наивного иностранца, который делится с соседями своей пенсией. Мы имеем дело с типичной агиткой времен "холодной войны". Но это понимаешь, если эфир анализировать. Увлекательное занятие предложил нам г-н Ревенко. Анализируйте эфир, и вы увидите, насколько в нем мало реальности.

Мифостроительство и догмы

Миф - это простая картина сложных событий, созданная для подтверждения более общих мировоззренческих конструкций (религиозных, идеологических). Любое рассуждение на политические темы отчасти мифологично, ибо рассуждающий всегда идеологизирован и всегда отчасти упрощает. Но если идеи говорящего оторваны от реальности, игнорируют факты, то мы имеем дело с догмой - жесткой идеологической схемой, которая просто не может выжить без строительства мифов. Мифы отгораживают от реальности носителей догмы.

Характер догмы телеведущего и его хозяев виден почти из каждой передачи. Возьмем для примера М.Леонтьева. Его кредо: сильное государство плюс свободный рынок. Отсюда вытекает ненависть ко всему левому в политике. Напомним, что политическая левизна в современном мире - это политический спектр от коммунистов до социал-демократов и анархистов. Либералы-западники к левым не относятся. Леонтьев пытается убедить нас, что левые - своего рода источник мирового зла. Они виноваты во всем. 19 октября Леонтьев убеждает зрителя, что израильские левые виноваты в нынешнем ближневосточном кризисе. При этом симпатии манипулятора на стороне Израиля, где у власти стоит левый премьер Э.Барак. Как справиться с этим противоречием? Нет ничего проще: обюрократившаяся левая верхушка плохо отстаивает интересы Израиля. А правые, выступление которых, собственно, и спровоцировало палестинцев, справятся с проблемой лучше. Почему? "Однако время".

В другой передаче М.Леонтьев сообщает, что левые - враги России. Среди этих врагов - такие левые, как французские коммунисты, лево-центристская по происхождению, но в общем вполне правая газета "Стампа" и некий "левый канал" в России. Словно жидомасонский заговор, левые разветвлены и невесть как согласуют свои антироссийские действия. Похоже, только Леонтьев способен связать воедино разные стороны этого заговора. Французские коммунисты плохо относятся к кладбищу русских эмигрантов. Когда они иногда возглавляют парижские власти, то не спонсируют этот островок русской культуры. Было бы странно, если бы они вели себя иначе в отношении белой и диссидентской эмиграции. Но Россия тут не при чем. Если бы в Париже были могилы франкистов, то коммунисты тоже вряд ли выделяли средства на такое кладбище из любви к Испании. Невесть каким боком связанная с парижскими коммунистами газета "Стампа" критикует итальянского политика Р.Проди за его взвешенное отношение к России. Россию сейчас критикуют и правые, и левые западные газеты. Социал-демократические газеты там уже давно правые. Но о правых Леонтьев стыдливо умалчивает. Забавно другое - Леонтьев умалчивает и о том, что критикуемый "Стампой" Проди недавно возглавлял лево-центристскую коалицию в Италии. Получается, что левые могут относиться к России и хорошо, и не очень. Догма дает трещину. Но дальше следует подлинная сенсация: российский "левый канал" тоже в заговоре - он требует от Путина посещения могилы Деникина, за которой так плохо ухаживают французские коммунисты. Подставляет президента. Но я даже не успел удивиться тому, что левый канал зовет Путина к Деникину, которого так не любят "враги России" из французской компартии. Здесь в голове Леонтьева все так запутано, что без опытного психолога (Леонтьев сказал бы "психиатра") не разобраться. Для меня сенсацией стали слова о существовании в России левого телеканала. Неужели в России случился такой праздник плюрализма, что каким-то левым позволили создать телеканал? Но нет, речь идет об НТВ - либерально-западнической компании, являющейся правой по всем параметрам и по самоощущению. Но Леонтьев - другой правый, НТВ - идеологический противник. Поэтому в искусственном мире Леонтьева НТВ - "левый канал". Такова догма. Она вырастает из реальности, но быстро отрывается от нее.

Если вам важно отделить в информационном потоке факты от мифов, то следует прежде всего понять, какие мифы и догмы внедряются в ваше сознание в данный момент.

Особенно интересно проделывать такую работу, если мифы сталкиваются между собой в одном потоке. Во время выборов в Курской области НТВ пришлось выбирать из трех зол: Руцкой, "КГБ" и КПРФ. С одной стороны, Руцкой не может быть для Е.Киселева положительной фигурой. В отношении этого персонажа повторяется весь набор многолетних штампов: "сентябрь 93-го, когда мятежный парламент попытался (?!) провозгласить Руцкого президентом". "Мятежный парламент". Чем чаще повторять, тем больше людей будут считать, что не президент, а парламент совершил переворот в 1993 году. Любопытно, что первоначально "Итоги" планировали антируцкистский репортаж, о чем говорит тенденциозный вопрос корреспондента к стороннице Руцкого о причине доверия к губернатору: "Потому что жена молодая?" Но народ мудрее, чем о нем думают: "Нет, потому что он руководит хорошо". Вероятно, далеко не все в области считают, что Руцкой руководит хорошо. Но это не важно. Киселев начинает говорить о Руцком с симпатией, так как генерал В.Суржиков - "один из многих генералов-чекистов", которые баллотируются в губернаторы ("Итоги", 15.10). В действительности "многие" получаются, только если заменить черточку в сочетании "генералов-чекистов" на "и": "генералов" и "чекистов". Что не одно и то же. Но если черточку убрать, то миф чекизации власти начинает распадаться, и жизни возвращается право на плюрализм тенденций и обстоятельств.

Защищая один миф, Киселев размывает эмоциональную составляющую другого (Руцкой - красно-коричневая угроза). Грубое отстранение Руцкого от участия в выборах оказалось в этом отношении сущим подарком для НТВ. Теперь можно играть на жалости к Руцкому, демонстрировать объективность (Руцкой - наш противник, но всякий порядочный человек возмутится). Последовавший провал Суржикова (и администрации), многократно повторенные НТВ заявления нового губернатора Михайлова о совместной с Путиным антисионистской борьбе стали настоящим провалом администрации в информационном поле, который дал ноябрьскому НТВ богатую пищу для злорадных комментариев. Миф, запущенный Михайловым, хорошо лег на догму НТВ.

Важная задача НТВ - показать общероссийский характер курской эпопеи. Принимая пас от "Новой газеты", "Итоги" оглашают план администрации по отстранению губернаторов по курскому образцу. Одна незадача - документы не подписаны. Как человек, работавший в государственном аппарате, я знаю, сколько разнообразных проектов готовится в его недрах разными доброжелателями. В бумаге обязательно предусмотрено место для подписи начальника. Но в большинстве случаев эта подпись так и не ставится, после чего бумага отправляется в мусорную корзину, откуда вполне может попасть в редакционный портфель. Так что если план из "Новой газеты" так и не вступит в действие, НТВ не должно приписывать себе славу спасения губернаторов от расправы.

Значит ли все это, что вопреки утверждению "Итогов" степень авторитаризма власти не растет? Несомненно одно - НТВ сознательно преувеличивает глубину и темпы этого процесса. Несложно понять почему.

Обнаружив миф, не будем делать вывод о правильности противоположной точки зрения. Тогда мы окажемся в ловушке важного средства манипуляции сознанием - черно-белого мышления, когда две клики манипуляторов, пасуя друг другу, устанавливают монополию на сознание по принципу выбора в рамках ограниченного набора возможностей.

Оборотной стороной догмы является табу на упоминание некоторых тем. Есть информация, которую журналисты просто не знают, как комментировать. Поэтому о СМИ можно судить не только по тому, о чем они говорят, но и по тому, о чем молчат. В октябре такой темой было историческое событие: экологическая общественность собрала 2,5 миллиона подписей за проведение референдума по поводу запрещения ввоза в страну радиоактивных отходов и восстановления распущенных Путиным природоохранных структур. В России еще не было инициированных общественностью референдумов, и "зеленые" решили проверить, работает ли этот конституционный механизм. Их поддержало 2,5 миллиона граждан (по закону достаточно двух миллионов). Избирком ведет мужественную борьбу за то, чтобы референдум все же не состоялся. Но если об этом узнает народ, то под угрозой останется множество догм (о демократии, о силе экологического движения и важности экологических проблем, о гражданской активности населения и др.). При всех разногласиях между ведущими телеканалами, им вовсе не нужно вмешательство в их игры "третьей силы" в лице общественных организаций. Коллективное молчание СМИ показывает, что их монополизм порождает фактическую цензуру.

Нет ничего более далекого от реальности, чем утверждение программы "Подробности" (РТР, 23.10): "У телевидения нет предпочтений". Иногда телекомментаторы полусерьезно проговариваются, что сами понимают это. Самокритичный Шендерович устами "зоолога" говорит о своих коллегах-"щелкоперусах": "А те, кто не продается, стоят очень дорого". В.Молчанов с грустью признается в "Старом телевизоре" (НТВ, 17.10): "Журналистика не предполагает искренности, честности".

Что делать нам в этой ситуации? Для начала я предлагаю вам играть в общую игру. Включаете телевизор и начинаете ловить их за руку - когда они лгут прямо или косвенно, подменяют понятия, умалчивают о том, что не укладывается в их схему. Какие они укрепляют мифы и догмы? Зачем? Чем это нам грозит? Есть ли возможность действовать иначе, чем требует от нас телевидение?


5 Декабря 2000
http://old.russ.ru/politics/polemics/20001205_shubin-pr.html
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован